Нацпроекты шагают по стране

В категориях: Общество, Церковь и власть

28 октября 2009


Совету при президенте РФ по реализации нацпроектов исполняется 4 года. Он был создан в 2005 году, тогда же были обозначены четыре соответствующих нацпроекта – «Здоровье», «Образование», «Доступное жилье» и «Развитие агропромышленного комплекса».

Приоритетные национальные проекты обозначили наиболее важные для развития общества направления и позволили сосредоточить ресурсы на решении конкретных задач.  Так в 2005 году Владимир Путин, будучи в должности президента,  подчеркивал, что образование, здравоохранение, жилье, АПК – это сферы, которые определяют качество жизни людей и социальное самочувствие общества. Решение именно этих вопросов, по его словам,  прямо влияет на демографическую ситуацию в стране и, что крайне важно, создает необходимые стартовые условия для развития так называемого человеческого капитала. Таким образом, нацпроекты концентрировали бюджетные и административные ресурсы на повышении качества жизни.

Для реализации проектов в правительстве был создан специальный департамент, но в 2009 году он был упразднен, а проекты распределены по соответствующим министерствам, реализация заложенных в проектах мер продолжается.

Продолжается работа над нацпроектами и в рамках президентского совета, цель которого - разрабатывать меры по реализации нацпроектов, определять концепцию их развития. В октябре 2009 года президент РФ Дмитрий Медведев своим распоряжением утвердил состав межведомственной рабочей группы по приоритетному национальному проекту «Развитие агропромышленного комплекса». Группу возглавила министр сельского хозяйства РФ Елена Скрынник.

Руководителем рабочей группы по проекту «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» стал министр регионального развития РФ Виктор Басаргин.

2009 год в плане финансирования нацпроектов имеет свом особенности. Так за первое полугодие реальный объем финансирования нацпроектов составил 52,3 млрд. руб., или 18% к уточненной бюджетной росписи, пишет Независимая газета. По линии нацпроекта «Здоровье» в первом полугодии освоено всего 23,3% средств к уточненной бюджетной росписи. За аналогичный период прошлого, докризисного года этот показатель был выше – 32,1%. Еще больший провал произошел с нацпроектом «Доступное и комфортное жилье», финансирование которого с января по июнь составило всего 6,6% к уточненной бюджетной росписи. При этом пришлось выделять из бюджета средства на антиктизисные меры, суммы на которые могли бы быть меньше, если бы финансирование нацпроектов было освоено в полном объеме.

 
 

Комментирует:

Андрей Кобяков экономист

Идея выделения приоритетов абсолютно здравая и единственно эффективная с точки зрения действий государства по стратегическому развитию страны.

Но здесь следует различать то, что именуется проектами и то, что традиционно называется программами. Честно говоря, то, что у нас названо национальными проектами, никакими проектами не является, поскольку речь идёт о стандартных государственных программах развития крупных макроотраслей или экономических блоков. Взять, например, жильё, взять образования или сельское хозяйство – это обширные образования со сложной структурой, и задачи здесь  многообразны и многоплановы и т.д. То есть речь идёт о систематической работе по этим направлениям. Это не проекты.

Проекты всегда имеют проектную составляющую. На самом деле проект – это законченный в себе некий комплекс мер. Если бы речь шла о комплексном развитии какого-то нового региона, о развитии транспорта, который бы связывал этот регион с другими регионами, и т.д., то тогда речь действительно идёт о проекте. Это очень конкретное начинание. Можно назвать проектом строительство КВЖД или другие железнодорожные проекты, осуществлявшиеся при Александре III. Вот это проекты. А то, что у нас называется проектами – это не проекты, это программы.

А вот как раз проектов у нас не хватает. Например,  строительство серии технополисов – это уже, пожалуй, определённый национальный проект. Другое дело, что в условиях кризиса многие из таких начинаний, к сожалению, плохо финансируются, не находятся в центре достаточного внимания и т.д. И в таких проектах должна быть и проектная организация осуществления, то есть должна выделяться головная организация, ответственная за осуществления этого проекта, и она должна координировать действия всех участников, в том числе иметь полномочия по уровне закона. Таких проектов, к сожалению, мы практически не видим в России. А они показывают свою чрезвычайную эффективность.

Можно вспомнить проект TVA в США, который существует до сих пор, и комплексно решил проблему и энергетического снабжения, и землеустройства в обширном регионе США. Можно найти подобные примеры проектов в Бразилии, в Китае, во многих других странах.  Я думаю, что в Советском Союзе таких проектов было много: всевозможные проекты по развитию в районах Севера, Дальнего Востока и т.д. Сейчас нам таких проектов не хватает. Я обеими руками за такую проектную организацию деятельности в России, тем более что нам необходимы прорывы в российской экономике.

 
 

Дмитрий Абзалов ведущий эксперт Центра политической конъюнктуры

Национальные проекты были локомотивами развития экономики, при этом проекты сами по себе очень разные. Они готовились разными группами и представляют собой разный набор мер.

Проект по развитию АПК изначально был лоббистский, и в итоге получился наиболее комплексным, превратившись в программу поддержки села. И сегодня он наиболее успешный.

Нацпроект «Здоровье» вобрал меры, которые были в основном нацелены на техническое переоснащение медучреждений.

В «Образовании» было много региональных аспектов, в том числе проект «Школа будущего».

Самый сложный проект был связан с жильем.  Не были рассчитаны рост стоимости на рынках, структура субсидирования ипотеки, хотя этот проект запустил много разных институтов.

Проекты были преобразованы по своему статусу в программы и  несколько сократилось их финансирование, но заявленные меры продолжают реализовываться.

На сегодняшний день поддержка села идет наиболее активно. Работают соответствующие институты – Россельхозбанк и Росагролизинг. Это два основных инструмента по поддержке региона.

Проект по образованию фактически распался на региональные составляющие. Есть общий контекст, но он разделился на отдельные проекты. Например, проект создания Южного университета. В некоторых регионах уровень и качество образования выросли. Правда, проект был точечным – не распространился фактически на всю страну. Например, на Москву, на Санкт-Петербург, Нижний Новгород – там он очень сильно укрепил свои позиции, а до регионов практически не дошёл.

Что касается проекта по здравоохранению, то он, фактически реализовав основную задачу по насыщению новой техникой и новым оборудованием, уже используется не как проект, а как инструментарий средств дополнительной поддержки.

Жилищный проект сейчас пересматривается и перестраивается, пытается переформатироваться под новые условия. Напомню, что и последние предложение по поводу стоимости жилья, по поводу переноса строительства и по поводу продажи государственные земель – это попытки доработать проект. Он проявил себя слабее всего, и поэтому он начинает дорабатываться. То есть фактически он не привёл к серьёзным результатам.

Поэтому есть определённые последствия у разных проектов, у них будет разная судьба. Если смотреть по результатам, то какие-то уже есть. Например, по нацпроекту здравоохранения частично в качестве результата можно приписать впервые за последние годы превышение рождаемости над смертностью.

Нацпроекту АПК следует приписать поддержку во время кризиса и финансирование ключевых предприятий АПК. Если посмотреть на карту регионов, то достаточно хорошо себя чувствуют именно регионы АПК на фоне серьёзного промышленного падения. Понятно, что институты, которые были созданы, всё-таки поддержали сельскохозяйственную отрасль и сельскохозяйственные регионы.

 
 

Актуальные комментарии

Добавьте свой комментарий

Подтвердите, что Вы не бот — выберите человечка с поднятой рукой: