Священнослужители основных религий России о применении “травматики”

В категориях: Общество, Церковь и власть


Очередной инцидент, когда в Московской области семеро кавказцев открыли стрельбу из «травматики», в результате чего один человек был госпитализирован с огнестрельными ранениями, вновь привлек внимание общественности к проблеме свободного ношения травматического оружия.

Незадолго до этого проведенный "Левада-центром" опрос показал, что большинство россиян считают необходимым запретить продажу «травматики». Поддержали введение такого запрета 58% респондентов. Против этого выступили 34%, еще 8% затруднились ответить. При этом подавляющее большинство опрошенных - 81% - высказались против свободного ношения огнестрельного оружия.

Несколько лет назад из-за многочисленных инцидентов с использованием травматики парламентарии внесли поправки в закон "Об оружии", ужесточившие правила ее покупки и ношения. Однако, судя по сообщениям СМИ, инцидентов меньше не стало - травматическое оружие все так же часто используется при решении конфликтов, что порой приводит к человеческим жертвам.

Вдобавок, нередким явлением стали так называемые "стреляющие свадьбы" - свадебные кортежи, пассажиры которых от избытка чувств открывают стрельбу в воздух во время проезда по улицам города.

Нам же кажется, что вопрос надо ставить шире. Следует отметить, что сейчас огромное количество предметов, которые могут использоваться и используются в качестве оружия, не квалифицируются как таковые законом. В результате население массово вооружается и ходит с оружием в общественных местах: кто с ножом, кто с туристическим топориком, кто с бейсбольной битой.

«Не стоит ли вообще запретить ношение оружия в общественных местах? Какие средства самозащиты приемлемы для применения рядовыми гражданами?» - с такими вопросами корреспондент Regions.Ru обратился к священнослужителям.

Священник Алексий Агапов

настоятель Михаило-Архангельской церкви г. Жуковского Московской области

Людей, использующих травматику или любые предметы в качестве средств самообороны, понять можно. Тем не менее, я считаю, что ношение любого оружия в общественных местах должно быть под запретом.

Увы, как травматику, так и любые предметы в качестве орудий нападения, часто используют неадекватные люди в любом мало-мальском конфликте (взять хотя бы дорожные происшествия). Что касается «вооружения» населения, то это проявление недоверия к властям, не способным обеспечить безопасность граждан, недоверия к судам, которые, как правило, в инцидентах с применением оружия занимают сторону того, кто больше заплатит. Известны случаи, когда засуживали людей, применявших, например, газовые баллончики в целях самообороны.

Игумен Мелетий (Соколов)

Игумен, преподаватель Московской духовной семинарии

Главное средство защиты для православного христианина - утренние и вечерние молитвы!

А в общественных местах с оружием должны быть только люди, находящиеся на службе или охраняющие общественный порядок. Это люди, обеспечивающие безопасность граждан. Понятно, что в первую очередь это полиция и спецслужбы. Причем ношение или применение ими оружия должно строго регламентироваться законодательством.

Что касается самообороны, то все-таки такие ситуации возникают на самом деле крайне редко. Разумеется, их становится больше в различные кризисные периоды. Поэтому в первую очередь нужно бороться за нравственное здоровье общества, за социальное благополучие, тогда таких ситуаций просто не будет. И, конечно, нужно научиться вести себя корректно в конфликтах, которые чаще всего возникают на бытовой почве.

Шафиг Пшихачев

Член Общественной палаты РФ, Президент Международной исламской миссии

Если мы введем закон о запрете ношения оружия, вряд ли он будет действовать. Да и что можно назвать оружием – любой нож, любую палку? Кстати, даже при советской власти, когда были строжайшие законы, люди ходили с холодным оружием.

Конечно, человек должен нести ответственность и понимать неотвратимость наказания за применение оружия не в крайнем случае самозащиты, а в качестве оружия нападения. Но, думаю, надо исправлять общий климат в обществе, бороться больше за трезвость, тогда применение оружия адекватным человеком будет только в крайнем случае.

Ришат-хазрат Давыдов

Имам Тульской области

Запрет на ношение оружия давно пора ввести. Надо учиться на ошибках чужих стран, где оружие в свободной продаже: в США каждый месяц в школах открывают стрельбу по ученикам. Да и у нас уже сколько случаев со стрельбой. А на дорогах что происходит? - малейшая авария, сразу выскакивает молодой горячий парень и тычет тебе в лицо пистолетом или сразу открывает стрельбу. Это ненормально!

Оружие существуют для убийства и для обороны, то есть оно убивает или калечит. Вот я не имею оружия, и мне не от кого обороняться. Если боится человек, пусть охранника нанимает.

Сегодня даже драку разнять невозможно – будешь идти мимо, попробуешь заступиться, а в тебя стрелять начнут. Мы скоро превратимся в героев американского боевика. Если в Европе какие-то нормы еще есть, то у нас с алкоголем и оружием полная бесконтрольность. Так что я категорически за запрет продажи и ношения любого оружия. Допускаю только охотничье для охотников, при этом людей надо строго проверять на вменяемость психики, потому что и из охотничьего оружия по людям стреляют в алкогольном угаре. Сколько было случаев стрельбы по детским площадкам с балкона. Скоро на улицу страшно будет выйти. Оружие – это не баловство, оно смертельно опасно.

Фагим-хазрат Шафиев

муфтий Мордовии, член Общественной палаты РФ, руководитель Союза мусульманской молодежи России

Как духовное лицо я считаю, что покой стабильность, мир и согласие в обществе должно оберегать государство, то есть правоохранительные службы, которые приходят на помощь в чрезвычайной ситуации. Естественно, это работает идеально, когда система правопорядка действует без сбоев и определенных трудностей, для них созданы все условия.

Но с другой стороны проблема не в том, что у нас разрешено травматическое оружие, иные средства самообороны и происходит очень много преступлений на этой почве. На самом деле драк с вилками и кухонными ножами больше, и люди получают больше увечий от них. В цивилизованном обществе разрешение на оружие может выдаваться для применения в спортивных клубах, любители охоты имеют доступ к оружию.

Проблема больше в том, кому выдается разрешение на оружие. И вот эту систему лицензирования надо систематизировать и сделать прозрачной и безупречной, чтобы психически больной человек, или имеющий судимость, склонность к проявлению агрессии не получал доступа к оружию.

И я за жесткие меры в том случае, если однажды человек применил оружие не по необходимости, а, например, на свадьбе, или там, где было выявлено отсутствие опасности для жизни. К таким нарушителям надо применять запрет на ношение оружия в дальнейшем. Думаю, тогда любителей продемонстрировать, что оружие - это признак их силы и правоты, станет меньше.

Алексей Гришин

член Общественной палаты РФ, президент Информационно–аналитического центра «Религия и общество»

Я всегда был и остаюсь сторонником разрешения не только травматического, но и боевого оружия. Известно же, что бандит-то обычно вооружен, даже если и незаконно, а вот добропорядочному гражданину надо очень постараться, чтобы найти средства защиты для себя. Так что проблема в том, что закон, ограничивая всех, не может ограничить бандита, зато уж точно ограничивает законопослушного гражданина, чем и пользуются преступники.

Как гласит знаменитое американское выражение: «Господь создал людей разными, а полковник Кольт сделал их равными». Действительно, если предоставить право ношения оружия всем сторонам, нападающий будет знать, что он почти наверняка получит адекватный ответ, а так бандит уверен, что жертве защищаться нечем. Если мы говорим только о свадьбах или кавказских привычках, для них у нас есть другие средства защиты: статьи по хулиганству, защиты общественного порядка – они должны применяться. Если человек вытащил оружие и выстрелил, он должен написать объяснение, почему он это сделал, а если не может объяснить, будет наказан.

Сейчас закон фактически обезоружил законопослушных граждан и предлагает в случае опасности разворачиваться и бежать или уступать напору бандитов. Вот мужчина идет и видит – нападают на девушку, и не каждый заступится, не потому что он не мужчина в душе, а потому что ограничен в средствах самозащиты.

Нужно не обезоруживать преступников, которых все равно не обезоружим, а вооружать законопослушных граждан. Практика показывает: бандиты не суются в садоводческие товарищества, в деревни, где есть охотхозяйства и хранятся ружья у людей, а некоторые даже вывешивают таблички, что в доме есть злая собака и ружье. Значит, тезис, что полное запрещение ношения оружия спасет мир, в корне неверен.

regions.ru


 

Добавьте свой комментарий

Подтвердите, что Вы не бот — выберите человечка с поднятой рукой: