Господь призывает нас правильно размышлять об истинах Его Откровения и умело защищать их.

В категориях: Библия говорит,Трудные места

истина

Джонатан Сарфати.

Логика и здравый смысл вполне совместимы с концепцией библейского христианства. Более того, они крайне важны для ее понимания. Без логики невозможно сделать никаких выводов, основываясь на истинных утверждениях 66 книг Писания - непререкаемого авторитета христиан. Это касается и доктрины сотворения – одной из основополагающих доктрин христианства. В данной статье изучены примеры обоснованных и необоснованных аргументов, и ударение делается на том, как с помощью логической аргументации можно подтвердить истинность библейского сотворения и продемонстрировать несостоятельность многих аргументов эволюционистов.

Логика – это наука, изучающая взаимосвязи между предположениями. Логика поможет нам выяснить, какой можно сделать вывод из определенного предположения, однако она не поможет нам понять, является ли данное предположение изначально истинным. Все философские системы полагаются на логические выводы из изначальных предположений—аксиом— которые, по определению, не могут быть доказаны на основании предварительного допущения. Для наших аксиом разумно будет принять предположения, открытые нам непогрешимым Богом на страницах 66 книг Библии.

Взвешенные доказательства

В логике, аргумент определяется как последовательность утверждений, исходных посылок, которые выносятся в поддержку определенного заключения. Как показано выше, Писание учит христиан выступать с аргументами именно такого рода. Это не значит просто приводить какие-то доводы или затевать спор ради самого спора.

Аргументы бывают либо дедуктивными, либо индуктивными. Дедуктивные аргументы – это аргументация, идущая от общего к частностям. Индуктивные доказательства приводятся от определенного набора примеров к общему правилу. Наиболее важны дедуктивные аргументы, поэтому я более детально сконцентрируюсь на них ниже.

Силлогизм – наиболее распространенный вид дедуктивных аргументов, состоящий из двух посылок и заключения.

1) Обоснованность

Обоснованным считается аргумент, при котором невозможно, чтобы посылки были истинными, а заключение – ложным. Другими словами, заключение проистекает из посылок. Обратите внимание, что обоснованность аргумента зависит не от истинности посылок, а от формы самого аргумента.

Вот один из примеров обоснованного аргумента:

1) У всех китов есть спинной хребет;

2) Моби Дик – это кит;

∴ У Моби Дика есть спинной хребет.

А вот пример обоснованного аргумента с ложной посылкой и ложным заключением:

1) Все собаки - рептилии;

2) Все рептилии покрыты чешуей;

∴ Все собаки покрыты чешуей.

И, наконец, необоснованный аргумент с истинной посылкой и истинным заключением:

Солнце больше Земли;

∴ политеизм противоречит учению Библии.

Данный аргумент является необоснованным, поскольку содержит условия, которые отсутствуют в посылке. Очень важно признавать обоснованные аргументы и использовать их.

Многие необоснованные аргументы можно найти в работах политиков. В одной из шуток на британском телевидении (программа «Да, господин Премьер Министр», сюжет «Сила народу»), два ведущих государственных чиновника (сэр Арнольд Робинсон и Сэр Хампри Эплбай) проиллюстрировали «логику политиков»:

1) Нужно что-то делать;

2) Это что-то;

∴ Мы должны это сделать.

Как показано в программе такой аргумент так же необоснован, как и утверждение:

1) У всех котов четыре лапы;

2) У моей собаки четыре лапы;

∴ Моя собака – кот.

2) Правильность

Правильный аргумент – это обоснованный аргумент с истинными посылками. Заключение правильного аргумента должно быть истинным. Поэтому, чтобы доказать вывод из обоснованного аргумента, достаточно доказать истинность всех его посылок. Например:

1) Аборт – это преднамеренное умерщвление плода;

2) Плод – это невинное человеческое существо;

3) Преднамеренное умерщвление невинного человеческого существа – это убийство;

4) Убийство запрещено Богом;

∴ Аборты запрещены Богом.

Форма данного аргумента является обоснованной. Посылки №1 и №3 истинны, согласно общепринятому определению слов. Посылка №2 может быть доказана на основании научных знаний и на основании Писаний (в Бытии 25:22 и Луки 1:41)  для определения рожденных и нерожденных детей используется одно и то же слово). Посылка №4 доказывается на основании стихов Бытие 9:6, Исход 20:13, Римлянам 13:9, поэтому данный аргумент можно считать правильным.

3) Противоречие

Противоречие определяется, как сочетание констатации и опровержения определенного утверждения в одно время, в одном месте и с одним смыслом (например, «p» и «не-p», что в форме символов можно представить как p.∼p). В любой паре противоречивых посылок, одна из них должна быть истинной, а другая – ложной. Согласно закону непротиворечия, два противоречащих суждения не могут быть одновременно истинными. А закон исключенного третьего гласит, что два суждения, одно из которых является отрицанием другого, не могут быть одновременно ложными или истинными. Другими словами, любое утверждение может быть либо истинным, либо ложным, они оба не могут быть истинными или ложными, и не могут находиться в некоем переходном состоянии между истинным и ложным. Это может пригодиться при перечислении всех возможных альтернативных вариантов, и опровержении всех предложенных вариантов, кроме истинного.

Хорошим примером будет знаменитая трилемма Сент Льюиса.

Заявляется, что Иисус Христос провозглашал себя Богом. Эти утверждения могут быть либо истинными, либо ложными.

1) Если заявления ложные, человек, делающий их, либо знает об их ложности, либо не знает.

1a) Если он знает, что заявления ложные, значит, он лжет. Но кто согласился бы умереть за то, что является ложью?

1b) Если человек не знает об этом, то будет очень трудно объяснить, как за такое короткое время могли возникнуть легенды вокруг этой исторической фигуры.

2) Если эти заявления истинные, значит Иисус провозглашал либо ложь, либо истину.

2a) Если Иисус провозглашал ложь, то Он либо знал об этом, либо не знал.

2ai) Если Он знал об этом, значит Он - лжец.

2aii) Если Он не знал об этом, значит, Он был либо сумасшедшим (поскольку заявление о своей Божественной сущности – самое абсурдное заявление, на которое способно человеческое существо).

2b) Если Иисус говорил истину, значит, Он на самом деле Бог.

Противники христианства часто обвиняют в Библию в наличии внутренних противоречий, считая, что, если эти обвинения доказаны, это свидетельствует о наличии в ней хотя бы одного ложного утверждения, что опровергает ее божественное происхождение. Однако большинство этих скептиков просто не знают о представленном выше определении противоречия.

Например, тот факт, что в Матфея 20:29 написано, что Христос исцелил двух слепых, не противоречит отрывку из Марка 10:46 и далее, где сказано об исцелении Вартимея, поскольку в этом отрывке не сказано, что был исцелен только лишь один Вартимей.

Некоторые другие предполагаемые противоречия можно объяснить, продемонстрировав, что слова просто были использованы с разным значением, например:

Иоанна 1:18 и Исход 24:9–10: в первом из отрывков Иисус говорит: «Бога не видел никто никогда [в Его полной славе, как Властелина Вселенной]; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил». Во втором отрывке Моисей отчетливо ощущал невидимое присутствие Бога, - пребывал в состоянии, которое он метафорически называл «под ногами Его». В Исходе 33:18–23, также проводится различие между ощущением полной Божьей славы («лицо») и Его невидимым («сзади»).

Хотя многие культы утверждают, что библейская доктрина троицы содержит в себе внутреннее противоречие, на самом деле это не так. Единство и троичность Бога описывают разные аспекты. Три вечные и равноправные личности Бога – Отец, Сын и Святой Дух – являются одним и тем же по сути, однако различаются по своей роли – три Личности (или три центра сознания) и одна Сущность.

Одним из важных аспектов противоречия является самоопровержение. Многие заявления противников христианства на первый взгляд могут показаться обоснованными, однако если это заявление разобрать, оно опровергает сами себя. Вот некоторые распространенные примеры:

«Истины не существует» — это значит, что данное предложение само по себе не истинно.

«Мы никогда ничего не можем знать наверняка» — тогда как же мы можем об этом знать наверняка?

«Утверждение может быть значимым только в том случае, если оно является логической необходимостью, либо его можно проверить эмпирически» (когда-то популярный критерий доказательности значимости «логического позитивизма») — само это утверждение не является логической необходимостью и его нельзя проверить эмпирически, поэтому оно не является значимым на основании заявленных в нем критериев.

«Абсолютных моральных ценностей не существует, поэтому мы должны с толерантностью относиться к моральным принципам других людей» - однако слово «должны» подразумевает некую абсолютную моральную ценность: то, что толерантное отношение – это хорошо.

4) Условные высказывания и импликация

Эти утверждения имеют такую форму: «если p то q» (если p – истинно, значит и q истинно). Другими словами, «p подразумевает q», или, в форме символов «p ⊃ q» (или p → q). Это также означает, что p является достаточным условием для q, тогда как q является необходимым условием для p. P называют антецедентом; а q –  консиквентом.

Утверждение истинности данной импликации (утверждение р⊃ q) само по себе не подразумевает, что антецедент (p) является истинным — а значит лишь то, что, если бы утверждение p было истинным, утверждение q должно быть его логическим следствием.

В качестве примера неправильного понимания этого пункта: кое-кто использует следующий отрывок Писания, чтобы «доказать», что говорить «языками ангельскими» невозможно—1 Коринфянам 13:1–3:

  1. Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я -- медь звенящая или кимвал звучащий.
  2. Если имею [дар] пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что [могу] и горы переставлять, а не имею любви, -- то я ничто.
  3. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.

Павел делает несколько условных высказываний, демонстрирующих, что без любви, независимо от того, какие другие чудеса он смог бы гипотетически совершить, он был бы никем. Он говорит о существовании особых ангельских языков не в больше мере, чем о том, что он мог бы переставлять горы или отдать тело на сожжение. В Писании могут быть отрывки, которые поддерживают распространенные практики Пятидесятнической церкви, но этот отрывок нельзя рассматривать, как один из них (в организации Creation Ministries International мы не имеем общей точки зрения по данному вопросу).

Еще один хороший пример мы находим в высказывании Иисуса Христа в Евангелии от Матфея 12:27:

  1. И если Я [силою] веельзевула изгоняю бесов, то сыновья ваши чьею [силою] изгоняют? Посему они будут вам судьями.

Я сомневаюсь, что кто-то из христиан мог бы заявить о том, что Иисус утверждал, будто Он изгонял бесов силой веельзевула! Он демонстрировал, что если бы Его оппоненты были правы в своих обвинениях, то эти обвинения точно так же касались бы и их людей (сыновей). Аргумент Иисуса является примером reductio ad absurdum (доведения до абсурда).

Одним из примеров является попытка архиепископа Джона Шелби Спонга доказать, что гомосексуализм – это нормальное явление, поскольку и животные прибегают к подобным действиям. В таком виде данный аргумент не обоснован. Чтобы обосновать его, необходимо еще одна посылка: все, что делают животные – это нормально.

1) Животные прибегают к гомосексуальным действиям;

2) Все, что делают животные – это нормально;

∴ Гомосексуальные действия – это нормально.

Для того, чтобы доказать значимость данного аргумента, нужно доказать истинность этой посылки. И наоборот, чтобы доказать, что данный аргумент не значим, нужно доказать, что посылка ложна. Это можно сделать, продемонстрировав, что она приводит к нелепому выводу:

1) Животные прибегают к изнасилованиям и каннибализму;

2) Все, что делают животные – это нормально;

∴ Изнасилования и каннибализм – это нормально.

Итак, если человек не принимает данный вывод, при всей его логичности, он должен опровергнуть одну или более посылок. Поскольку посылка №1 истинна эмпирически, значит, ложной должна быть посылка №2. Итак, аргумент Спонга содержит ложную посылку, поэтому не является значимым.

Одним из примеров ошибки reductio ad absurdum являются аргумент, который использовали саддукеи, говоря, что нет воскресения (Матфея 22:23–34).

  1. В тот день приступили к Нему саддукеи, которые говорят, что нет воскресения, и спросили Его:
  2. Учитель! Моисей сказал: если кто умрет, не имея детей, то брат его пусть возьмет за себя жену его и восстановит семя брату своему;
  3. было у нас семь братьев; первый, женившись, умер и, не имея детей, оставил жену свою брату своему;
  4. подобно и второй, и третий, даже до седьмого;
  5. после же всех умерла и жена;
  6. итак, в воскресении, которого из семи будет она женою? ибо все имели ее.

Обратите внимание, что они пытались опровергнуть возможность воскресения, продемонстрировав, что эта посылка ведет к абсурдному заключению, и что в этой гипотетической ситуации женщина не знала бы, чья она жена. Ответ Иисуса демонстрирует виртуозную логику Божьего Слова.

  1. Иисус сказал им в ответ: заблуждаетесь, не зная Писаний, ни силы Божией,

Прежде всего, Иисус указывает на ложность их исходных предположений. Саддукеи принимали в качестве Писания только Пятикнижие, а Иисус, подобно фарисеям, принимал все те книги, которые относятся к протестантскому Ветхому Завету. Если бы они знали все Писание, они осознавали бы, что в таких отрывках, как Даниила 12:2 четко говорится о воскресении.

Он также отмечает, что если заключение истинного аргумента ложно, то тогда достаточно, чтобы хотя бы одна из посылок была ложной. И ложной посылкой аргумента саддукеев было не само воскресение, а то, что люди будут жениться на небесах:

  1. ибо при воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах.

Однако опровержение любого количества аргументов против определенной точки зрения само по себе не доказывает истинность данной точки зрения. Поэтому Иисус доказал Свою точку зрения, выражаясь терминами самих саддукеев, и используя те места Писания, которые они принимали:

  1. А о воскресении мертвых не читали ли вы реченного вам Богом:
  2. Я Бог Авраама, и Бог Исаака, и Бог Иакова? Бог не есть Бог мертвых, но живых.
  3. И, слыша, народ дивился учению Его.
  4. А фарисеи, услышав, что Он привел саддукеев в молчание, собрались вместе.

Даже в тех книгах Писания, которые воспринимались саддукеями, учили о воскресении: Иисус продемонстрировал это, приведя аргумент, доказывающий, что даже Пятикнижие учит о том, что Бог – это Бог патриархов и Бог живых. Поэтому патриархи, в каком-то смысле, были живы в дни Моисея – несколько веков после своей физической смерти. Также обратите внимание на то, что аргумент зависит и от настоящего времени глагола «быть» в отрывке, который процитировал Иисус (Исход 3:6). Его аргумент не имел бы смысла, если бы Сам Иисус не верил бы в боговдохновенность Писаний.

Логическая ошибка отрицания антецедента совершается и некоторыми группами людей, которые ошибочно учат о духовном возрождении только после крещения, ссылаясь на известные слова Христа в Евангелии от Марка 16:16:

Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет.

Первая часть данного стиха является импликацией: если человек верует и крестится, он будет спасен. Но на основании этого утверждения ошибочно утверждать, что тот, кто не крестится, не будет спасен. Вторая часть данного стиха содержит точное заявление о том, что к осуждению приводит неверие.

Чтобы понять, в чем заключается ошибка, давайте рассмотрим следующее утверждение в той же логической форме: «Любое существо, имеющее оперение и способное летать является птицей, а любое существо без оперения не является птицей». Это утверждение не содержит в себе мысль о том, что не бывает птиц, не способных летать.

Еще одним примером логической ошибки отрицания антецедента является случай, когда люди расстраиваются из-за невозможности использовать ключевые аргументы креационистов (например, аргумент о глубине метеорической пыли на луне для доказательства молодого возраста луны). Однако схематично данный аргумент выглядит так (и его ошибочность должна быть очевидна):

1) Если аргумент о лунной пыли работает, то луна должна быть молодой;

2) Аргумент о лунной пыли не работает: Луна не может быть молодой.

Это должно послужить нам уроком о том, что наши исходные доказательства всегда должны быть основаны на непогрешимом письменном свидетельстве Того, Кто присутствовал при сотворении и никогда не ошибается, а не на доказательствах несовершенных ученых, которые не присутствовали при сотворении и часто ошибаются.

Одним из примеров логической ошибки утверждения консиквента является использование подтвержденного предположения в качестве «доказательства» определенного закона науки. Это будет очевидно, если мы проанализируем такой пример:

1) Теория T прогнозирует событие O;

2) событие O наблюдается;

∴ Tеория Т истинна.

Чтобы увидеть, почему это логично, задумайтесь над таким примером:

1) Если бы я съел целую пиццу, я был бы очень сыт;

2) Я очень сыт;

∴ Я съел целую пиццу.

Но ведь я могу быть сытым и по многим другим причинам.

С другой стороны, известный критерий фальсификации научной теории, придуманный ныне покойным сэром Карлом Поппером, основывается на вполне обоснованном отрицании консиквента:

1) Теория T прогнозирует, что событие O не будет наблюдаться;

2) Событие O наблюдается;

∴ Tеория Т ложна.

Мы можем применить этот вид анализа к главному аргументу эволюционистов:

1) Если организмы X и Y имеют общего предка, они будут иметь гомологичное строение;

2) X и Y имеют гомологичное строение;

∴ X и Y имеют общего предка.

Это демонстрирует, что описанный аргумент является примером логической ошибки утверждения консиквента. И его заключение не доказано – ведь гомологическое строение могло появиться и благодаря общему Творцу, который оставил «живое послание» о том, что у жизни один создатель, а не многие.

С другой стороны, орнитологи, такие как Алан Федуччиа, выступают против эволюции от динозавра до птицы, по многим веским причинам, среди которых и недавнее открытие, свидетельствующее о том, что у эмбрионов динозавра был большой палец, которого нет у птиц. Аргумент выглядит так:

1) Если птицы эволюционировали от тероподов, то у них должно быть гомологичное количество пальцев;

2) У птиц и тероподов различное количество пальцев;

∴ Птицы не эволюционировали от тероподов.

Этот аргумент обоснован (отрицание консиквента), поэтому креацианисты имели все основания на то, чтобы донести это доказательства широкой публике.

Однако философы, среди которых можно назвать Имре Лакатоса, заявляют, что ключевые теории не проверяются изолированно, а «подтверждаются» с помощью вспомогательных гипотез. Отрицание консиквента свидетельствует лишь о том, что одна из посылок должна быть ложной, и не должна быть ключевой теорией. Поэтому вместо нее модифицируются вспомогательные гипотезы. В схематичной форме, обоснованный аргумент выглядит так:

1) Теория T и вспомогательная гипотеза A прогнозируют, что событие O не будет наблюдаться;

2) Событие O наблюдается;

∴  T или A являются ложными.

Например, теория Ньютона прогнозировала определенные передвижения Сатурна, при условии, если этим передвижениям не помешают другие массивные объекты. Когда Сатурн не переместился, как прогнозировалось, это значило, что, либо теория Ньютона была неверной, либо другой массивный объект нарушил его орбиту (как оказалось, массивным объектом была планета Уран).

Изложенный выше пример призван объяснить логику критерия фальсификации. Это было сделано не для того, чтобы выступить в ее поддержку, ведь довольно сложно дать науке точное определение.

В руках эволюционистов слово «ненаучный» стало основополагающим словом для нападок на теорию сотворения. Однако важнее то, какими на самом деле являются теории сотворения и эволюции – истинными или ложными, а не то, какая из них более «научна». Иногда эволюционисты так стремятся атаковать креационистов, что сами не осознают своих противоречий.

Например, философ П. Куинн (который сам является анти-креационистом), демонстрирует нелогичность выводов марксиста-эволюциониста Стивена Джея Гулда:

«…Гулд заявляет, что термин «научный креационизм» содержит внутреннее противоречие, особенно потому, что его невозможно доказать его необоснованность» … Как это ни парадоксально, но в следующем предложении Гулд противоречит сам себе, утверждая, что «индивидуальные заявления довольно просто опровергнуть, прибегнув к исследованиям». Это и в самом деле так! Однако поскольку их так просто опровергнуть с помощью исследований, они опровержимы, и, следовательно, поддаются проверке. Эта очевидная непоследовательность является предупреждением о том, что разговоры о возможности проверки и опровержения являются лишь словесными оскорблениями, а не серьезными протестами в анти-креационистской полемике Гулда».

В целом, все эти примеры свидетельствуют, что многие атеистические теории опровергают сами себя. Таким образом, нет нужды проводить их независимую эмпирическую проверку. С другой стороны, христианская доктрина говорит о том, что мы все сотворены по образу логически мыслящего Бога, и это является прекрасным объяснением наших логических способностей.

Джонатан Сарфати. Возлюби Господа Бога всем разумением твоим: логика и сотворение.

origins.org.ua

сподь призывает нас правильно размышлять об истинах Его Откровения.

Джонатан Сарфати.

Логика и здравый смысл вполне совместимы с концепцией библейского христианства. Более того, они крайне важны для ее понимания. Без логики невозможно сделать никаких выводов, основываясь на истинных утверждениях 66 книг Писания - непререкаемого авторитета христиан. Это касается и доктрины сотворения – одной из основополагающих доктрин христианства. В данной статье изучены примеры обоснованных и необоснованных аргументов, и ударение делается на том, как с помощью логической аргументации можно подтвердить истинность библейского сотворения и продемонстрировать несостоятельность многих аргументов эволюционистов.

Логика – это наука, изучающая взаимосвязи между предположениями. Логика поможет нам выяснить, какой можно сделать вывод из определенного предположения, однако она не поможет нам понять, является ли данное предположение изначально истинным. Все философские системы полагаются на логические выводы из изначальных предположений—аксиом— которые, по определению, не могут быть доказаны на основании предварительного допущения. Для наших аксиом разумно будет принять предположения, открытые нам непогрешимым Богом на страницах 66 книг Библии.

Взвешенные доказательства

В логике, аргумент определяется как последовательность утверждений, исходных посылок, которые выносятся в поддержку определенного заключения. Как показано выше, Писание учит христиан выступать с аргументами именно такого рода. Это не значит просто приводить какие-то доводы или затевать спор ради самого спора.

Аргументы бывают либо дедуктивными, либо индуктивными. Дедуктивные аргументы – это аргументация, идущая от общего к частностям. Индуктивные доказательства приводятся от определенного набора примеров к общему правилу. Наиболее важны дедуктивные аргументы, поэтому я более детально сконцентрируюсь на них ниже.

Силлогизм – наиболее распространенный вид дедуктивных аргументов, состоящий из двух посылок и заключения.

1) Обоснованность

Обоснованным считается аргумент, при котором невозможно, чтобы посылки были истинными, а заключение – ложным. Другими словами, заключение проистекает из посылок. Обратите внимание, что обоснованность аргумента зависит не от истинности посылок, а от формы самого аргумента.

Вот один из примеров обоснованного аргумента:

1) У всех китов есть спинной хребет;

2) Моби Дик – это кит;

∴ У Моби Дика есть спинной хребет.

А вот пример обоснованного аргумента с ложной посылкой и ложным заключением:

1) Все собаки - рептилии;

2) Все рептилии покрыты чешуей;

∴ Все собаки покрыты чешуей.

И, наконец, необоснованный аргумент с истинной посылкой и истинным заключением:

Солнце больше Земли;

∴ политеизм противоречит учению Библии.

Данный аргумент является необоснованным, поскольку содержит условия, которые отсутствуют в посылке. Очень важно признавать обоснованные аргументы и использовать их.

Многие необоснованные аргументы можно найти в работах политиков. В одной из шуток на британском телевидении (программа «Да, господин Премьер Министр», сюжет «Сила народу»), два ведущих государственных чиновника (сэр Арнольд Робинсон и Сэр Хампри Эплбай) проиллюстрировали «логику политиков»:

1) Нужно что-то делать;

2) Это что-то;

∴ Мы должны это сделать.

Как показано в программе такой аргумент так же необоснован, как и утверждение:

1) У всех котов четыре лапы;

2) У моей собаки четыре лапы;

∴ Моя собака – кот.

2) Правильность

Правильный аргумент – это обоснованный аргумент с истинными посылками. Заключение правильного аргумента должно быть истинным. Поэтому, чтобы доказать вывод из обоснованного аргумента, достаточно доказать истинность всех его посылок. Например:

1) Аборт – это преднамеренное умерщвление плода;

2) Плод – это невинное человеческое существо;

3) Преднамеренное умерщвление невинного человеческого существа – это убийство;

4) Убийство запрещено Богом;

∴ Аборты запрещены Богом.

Форма данного аргумента является обоснованной. Посылки №1 и №3 истинны, согласно общепринятому определению слов. Посылка №2 может быть доказана на основании научных знаний и на основании Писаний (в Бытии 25:22 и Луки 1:41)  для определения рожденных и нерожденных детей используется одно и то же слово). Посылка №4 доказывается на основании стихов Бытие 9:6, Исход 20:13, Римлянам 13:9, поэтому данный аргумент можно считать правильным.

3) Противоречие

Противоречие определяется, как сочетание констатации и опровержения определенного утверждения в одно время, в одном месте и с одним смыслом (например, «p» и «не-p», что в форме символов можно представить как p.∼p). В любой паре противоречивых посылок, одна из них должна быть истинной, а другая – ложной. Согласно закону непротиворечия, два противоречащих суждения не могут быть одновременно истинными. А закон исключенного третьего гласит, что два суждения, одно из которых является отрицанием другого, не могут быть одновременно ложными или истинными. Другими словами, любое утверждение может быть либо истинным, либо ложным, они оба не могут быть истинными или ложными, и не могут находиться в некоем переходном состоянии между истинным и ложным. Это может пригодиться при перечислении всех возможных альтернативных вариантов, и опровержении всех предложенных вариантов, кроме истинного.

Хорошим примером будет знаменитая трилемма Сент Льюиса.

Заявляется, что Иисус Христос провозглашал себя Богом. Эти утверждения могут быть либо истинными, либо ложными.

1) Если заявления ложные, человек, делающий их, либо знает об их ложности, либо не знает.

1a) Если он знает, что заявления ложные, значит, он лжет. Но кто согласился бы умереть за то, что является ложью?

1b) Если человек не знает об этом, то будет очень трудно объяснить, как за такое короткое время могли возникнуть легенды вокруг этой исторической фигуры.

2) Если эти заявления истинные, значит Иисус провозглашал либо ложь, либо истину.

2a) Если Иисус провозглашал ложь, то Он либо знал об этом, либо не знал.

2ai) Если Он знал об этом, значит Он - лжец.

2aii) Если Он не знал об этом, значит, Он был либо сумасшедшим (поскольку заявление о своей Божественной сущности – самое абсурдное заявление, на которое способно человеческое существо).

2b) Если Иисус говорил истину, значит, Он на самом деле Бог.

Противники христианства часто обвиняют в Библию в наличии внутренних противоречий, считая, что, если эти обвинения доказаны, это свидетельствует о наличии в ней хотя бы одного ложного утверждения, что опровергает ее божественное происхождение. Однако большинство этих скептиков просто не знают о представленном выше определении противоречия.

Например, тот факт, что в Матфея 20:29 написано, что Христос исцелил двух слепых, не противоречит отрывку из Марка 10:46 и далее, где сказано об исцелении Вартимея, поскольку в этом отрывке не сказано, что был исцелен только лишь один Вартимей.

Некоторые другие предполагаемые противоречия можно объяснить, продемонстрировав, что слова просто были использованы с разным значением, например:

Иоанна 1:18 и Исход 24:9–10: в первом из отрывков Иисус говорит: «Бога не видел никто никогда [в Его полной славе, как Властелина Вселенной]; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил». Во втором отрывке Моисей отчетливо ощущал невидимое присутствие Бога, - пребывал в состоянии, которое он метафорически называл «под ногами Его». В Исходе 33:18–23, также проводится различие между ощущением полной Божьей славы («лицо») и Его невидимым («сзади»).

Хотя многие культы утверждают, что библейская доктрина троицы содержит в себе внутреннее противоречие, на самом деле это не так. Единство и троичность Бога описывают разные аспекты. Три вечные и равноправные личности Бога – Отец, Сын и Святой Дух – являются одним и тем же по сути, однако различаются по своей роли – три Личности (или три центра сознания) и одна Сущность.

Одним из важных аспектов противоречия является самоопровержение. Многие заявления противников христианства на первый взгляд могут показаться обоснованными, однако если это заявление разобрать, оно опровергает сами себя. Вот некоторые распространенные примеры:

«Истины не существует» — это значит, что данное предложение само по себе не истинно.

«Мы никогда ничего не можем знать наверняка» — тогда как же мы можем об этом знать наверняка?

«Утверждение может быть значимым только в том случае, если оно является логической необходимостью, либо его можно проверить эмпирически» (когда-то популярный критерий доказательности значимости «логического позитивизма») — само это утверждение не является логической необходимостью и его нельзя проверить эмпирически, поэтому оно не является значимым на основании заявленных в нем критериев.

«Абсолютных моральных ценностей не существует, поэтому мы должны с толерантностью относиться к моральным принципам других людей» - однако слово «должны» подразумевает некую абсолютную моральную ценность: то, что толерантное отношение – это хорошо.

4) Условные высказывания и импликация

Эти утверждения имеют такую форму: «если p то q» (если p – истинно, значит и q истинно). Другими словами, «p подразумевает q», или, в форме символов «p ⊃ q» (или p → q). Это также означает, что p является достаточным условием для q, тогда как q является необходимым условием для p. P называют антецедентом; а q –  консиквентом.

Утверждение истинности данной импликации (утверждение р⊃ q) само по себе не подразумевает, что антецедент (p) является истинным — а значит лишь то, что, если бы утверждение p было истинным, утверждение q должно быть его логическим следствием.

В качестве примера неправильного понимания этого пункта: кое-кто использует следующий отрывок Писания, чтобы «доказать», что говорить «языками ангельскими» невозможно—1 Коринфянам 13:1–3:

  1. Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я -- медь звенящая или кимвал звучащий.
  2. Если имею [дар] пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что [могу] и горы переставлять, а не имею любви, -- то я ничто.
  3. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.

Павел делает несколько условных высказываний, демонстрирующих, что без любви, независимо от того, какие другие чудеса он смог бы гипотетически совершить, он был бы никем. Он говорит о существовании особых ангельских языков не в больше мере, чем о том, что он мог бы переставлять горы или отдать тело на сожжение. В Писании могут быть отрывки, которые поддерживают распространенные практики Пятидесятнической церкви, но этот отрывок нельзя рассматривать, как один из них (в организации Creation Ministries International мы не имеем общей точки зрения по данному вопросу).

Еще один хороший пример мы находим в высказывании Иисуса Христа в Евангелии от Матфея 12:27:

  1. И если Я [силою] веельзевула изгоняю бесов, то сыновья ваши чьею [силою] изгоняют? Посему они будут вам судьями.

Я сомневаюсь, что кто-то из христиан мог бы заявить о том, что Иисус утверждал, будто Он изгонял бесов силой веельзевула! Он демонстрировал, что если бы Его оппоненты были правы в своих обвинениях, то эти обвинения точно так же касались бы и их людей (сыновей). Аргумент Иисуса является примером reductio ad absurdum (доведения до абсурда).

Одним из примеров является попытка архиепископа Джона Шелби Спонга доказать, что гомосексуализм – это нормальное явление, поскольку и животные прибегают к подобным действиям. В таком виде данный аргумент не обоснован. Чтобы обосновать его, необходимо еще одна посылка: все, что делают животные – это нормально.

1) Животные прибегают к гомосексуальным действиям;

2) Все, что делают животные – это нормально;

∴ Гомосексуальные действия – это нормально.

Для того, чтобы доказать значимость данного аргумента, нужно доказать истинность этой посылки. И наоборот, чтобы доказать, что данный аргумент не значим, нужно доказать, что посылка ложна. Это можно сделать, продемонстрировав, что она приводит к нелепому выводу:

1) Животные прибегают к изнасилованиям и каннибализму;

2) Все, что делают животные – это нормально;

∴ Изнасилования и каннибализм – это нормально.

Итак, если человек не принимает данный вывод, при всей его логичности, он должен опровергнуть одну или более посылок. Поскольку посылка №1 истинна эмпирически, значит, ложной должна быть посылка №2. Итак, аргумент Спонга содержит ложную посылку, поэтому не является значимым.

Одним из примеров ошибки reductio ad absurdum являются аргумент, который использовали саддукеи, говоря, что нет воскресения (Матфея 22:23–34).

  1. В тот день приступили к Нему саддукеи, которые говорят, что нет воскресения, и спросили Его:
  2. Учитель! Моисей сказал: если кто умрет, не имея детей, то брат его пусть возьмет за себя жену его и восстановит семя брату своему;
  3. было у нас семь братьев; первый, женившись, умер и, не имея детей, оставил жену свою брату своему;
  4. подобно и второй, и третий, даже до седьмого;
  5. после же всех умерла и жена;
  6. итак, в воскресении, которого из семи будет она женою? ибо все имели ее.

Обратите внимание, что они пытались опровергнуть возможность воскресения, продемонстрировав, что эта посылка ведет к абсурдному заключению, и что в этой гипотетической ситуации женщина не знала бы, чья она жена. Ответ Иисуса демонстрирует виртуозную логику Божьего Слова.

  1. Иисус сказал им в ответ: заблуждаетесь, не зная Писаний, ни силы Божией,

Прежде всего, Иисус указывает на ложность их исходных предположений. Саддукеи принимали в качестве Писания только Пятикнижие, а Иисус, подобно фарисеям, принимал все те книги, которые относятся к протестантскому Ветхому Завету. Если бы они знали все Писание, они осознавали бы, что в таких отрывках, как Даниила 12:2 четко говорится о воскресении.

Он также отмечает, что если заключение истинного аргумента ложно, то тогда достаточно, чтобы хотя бы одна из посылок была ложной. И ложной посылкой аргумента саддукеев было не само воскресение, а то, что люди будут жениться на небесах:

  1. ибо при воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах.

Однако опровержение любого количества аргументов против определенной точки зрения само по себе не доказывает истинность данной точки зрения. Поэтому Иисус доказал Свою точку зрения, выражаясь терминами самих саддукеев, и используя те места Писания, которые они принимали:

  1. А о воскресении мертвых не читали ли вы реченного вам Богом:
  2. Я Бог Авраама, и Бог Исаака, и Бог Иакова? Бог не есть Бог мертвых, но живых.
  3. И, слыша, народ дивился учению Его.
  4. А фарисеи, услышав, что Он привел саддукеев в молчание, собрались вместе.

Даже в тех книгах Писания, которые воспринимались саддукеями, учили о воскресении: Иисус продемонстрировал это, приведя аргумент, доказывающий, что даже Пятикнижие учит о том, что Бог – это Бог патриархов и Бог живых. Поэтому патриархи, в каком-то смысле, были живы в дни Моисея – несколько веков после своей физической смерти. Также обратите внимание на то, что аргумент зависит и от настоящего времени глагола «быть» в отрывке, который процитировал Иисус (Исход 3:6). Его аргумент не имел бы смысла, если бы Сам Иисус не верил бы в боговдохновенность Писаний.

Логическая ошибка отрицания антецедента совершается и некоторыми группами людей, которые ошибочно учат о духовном возрождении только после крещения, ссылаясь на известные слова Христа в Евангелии от Марка 16:16:

Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет.

Первая часть данного стиха является импликацией: если человек верует и крестится, он будет спасен. Но на основании этого утверждения ошибочно утверждать, что тот, кто не крестится, не будет спасен. Вторая часть данного стиха содержит точное заявление о том, что к осуждению приводит неверие.

Чтобы понять, в чем заключается ошибка, давайте рассмотрим следующее утверждение в той же логической форме: «Любое существо, имеющее оперение и способное летать является птицей, а любое существо без оперения не является птицей». Это утверждение не содержит в себе мысль о том, что не бывает птиц, не способных летать.

Еще одним примером логической ошибки отрицания антецедента является случай, когда люди расстраиваются из-за невозможности использовать ключевые аргументы креационистов (например, аргумент о глубине метеорической пыли на луне для доказательства молодого возраста луны). Однако схематично данный аргумент выглядит так (и его ошибочность должна быть очевидна):

1) Если аргумент о лунной пыли работает, то луна должна быть молодой;

2) Аргумент о лунной пыли не работает: Луна не может быть молодой.

Это должно послужить нам уроком о том, что наши исходные доказательства всегда должны быть основаны на непогрешимом письменном свидетельстве Того, Кто присутствовал при сотворении и никогда не ошибается, а не на доказательствах несовершенных ученых, которые не присутствовали при сотворении и часто ошибаются.

Одним из примеров логической ошибки утверждения консиквента является использование подтвержденного предположения в качестве «доказательства» определенного закона науки. Это будет очевидно, если мы проанализируем такой пример:

1) Теория T прогнозирует событие O;

2) событие O наблюдается;

∴ Tеория Т истинна.

Чтобы увидеть, почему это логично, задумайтесь над таким примером:

1) Если бы я съел целую пиццу, я был бы очень сыт;

2) Я очень сыт;

∴ Я съел целую пиццу.

Но ведь я могу быть сытым и по многим другим причинам.

С другой стороны, известный критерий фальсификации научной теории, придуманный ныне покойным сэром Карлом Поппером, основывается на вполне обоснованном отрицании консиквента:

1) Теория T прогнозирует, что событие O не будет наблюдаться;

2) Событие O наблюдается;

∴ Tеория Т ложна.

Мы можем применить этот вид анализа к главному аргументу эволюционистов:

1) Если организмы X и Y имеют общего предка, они будут иметь гомологичное строение;

2) X и Y имеют гомологичное строение;

∴ X и Y имеют общего предка.

Это демонстрирует, что описанный аргумент является примером логической ошибки утверждения консиквента. И его заключение не доказано – ведь гомологическое строение могло появиться и благодаря общему Творцу, который оставил «живое послание» о том, что у жизни один создатель, а не многие.

С другой стороны, орнитологи, такие как Алан Федуччиа, выступают против эволюции от динозавра до птицы, по многим веским причинам, среди которых и недавнее открытие, свидетельствующее о том, что у эмбрионов динозавра был большой палец, которого нет у птиц. Аргумент выглядит так:

1) Если птицы эволюционировали от тероподов, то у них должно быть гомологичное количество пальцев;

2) У птиц и тероподов различное количество пальцев;

∴ Птицы не эволюционировали от тероподов.

Этот аргумент обоснован (отрицание консиквента), поэтому креацианисты имели все основания на то, чтобы донести это доказательства широкой публике.

Однако философы, среди которых можно назвать Имре Лакатоса, заявляют, что ключевые теории не проверяются изолированно, а «подтверждаются» с помощью вспомогательных гипотез. Отрицание консиквента свидетельствует лишь о том, что одна из посылок должна быть ложной, и не должна быть ключевой теорией. Поэтому вместо нее модифицируются вспомогательные гипотезы. В схематичной форме, обоснованный аргумент выглядит так:

1) Теория T и вспомогательная гипотеза A прогнозируют, что событие O не будет наблюдаться;

2) Событие O наблюдается;

∴  T или A являются ложными.

Например, теория Ньютона прогнозировала определенные передвижения Сатурна, при условии, если этим передвижениям не помешают другие массивные объекты. Когда Сатурн не переместился, как прогнозировалось, это значило, что, либо теория Ньютона была неверной, либо другой массивный объект нарушил его орбиту (как оказалось, массивным объектом была планета Уран).

Изложенный выше пример призван объяснить логику критерия фальсификации. Это было сделано не для того, чтобы выступить в ее поддержку, ведь довольно сложно дать науке точное определение.

В руках эволюционистов слово «ненаучный» стало основополагающим словом для нападок на теорию сотворения. Однако важнее то, какими на самом деле являются теории сотворения и эволюции – истинными или ложными, а не то, какая из них более «научна». Иногда эволюционисты так стремятся атаковать креационистов, что сами не осознают своих противоречий.

Например, философ П. Куинн (который сам является анти-креационистом), демонстрирует нелогичность выводов марксиста-эволюциониста Стивена Джея Гулда:

«…Гулд заявляет, что термин «научный креационизм» содержит внутреннее противоречие, особенно потому, что его невозможно доказать его необоснованность» … Как это ни парадоксально, но в следующем предложении Гулд противоречит сам себе, утверждая, что «индивидуальные заявления довольно просто опровергнуть, прибегнув к исследованиям». Это и в самом деле так! Однако поскольку их так просто опровергнуть с помощью исследований, они опровержимы, и, следовательно, поддаются проверке. Эта очевидная непоследовательность является предупреждением о том, что разговоры о возможности проверки и опровержения являются лишь словесными оскорблениями, а не серьезными протестами в анти-креационистской полемике Гулда».

В целом, все эти примеры свидетельствуют, что многие атеистические теории опровергают сами себя. Таким образом, нет нужды проводить их независимую эмпирическую проверку. С другой стороны, христианская доктрина говорит о том, что мы все сотворены по образу логически мыслящего Бога, и это является прекрасным объяснением наших логических способностей.

Джонатан Сарфати. Возлюби Господа Бога всем разумением твоим: логика и сотворение.

origins.org.ua

Добавьте свой комментарий

Подтвердите, что Вы не бот — выберите человечка с поднятой рукой: