Размышения о хуле на Духа Святого.

В категориях: Библия говорит,Трудные места

ворота

В чем состоит природа самого этого греха.

Вильям Э. Бидерфольф

Многочисленные объяснения богословов, хотя и отличаются спецификой истолкования, но в то же время, подчеркивают разные стороны одной и той же истины. Их можно выделить в две группы:

  1. Толкования, подчеркивающие определенные действия, совершенные согрешившим лицом.
  2. Толкования, подчеркивающие состояние души, к которому пришел согрешивший.

Давайте же проанализируем обе эти точки зрения. Первую из них можно в свою очередь подразделить следующим образом:

(1) Непростительный грех толкуется как приписывание чудес Христа сатане. Как утверждает Весли: "Нет ничего яснее в Библии, чем тот факт, что это является грехом". Поскольку дни чудес прошли, то и непростительный грех теперь не может быть совершен. Однако Христос не сказал, что фарисеи совершили этот грех. Самое худшее, что можно о них сказать с уверенностью, это то, что они своим поведением показывали, что находятся на пути к совершению этого греха. Место из Марк.3:30 еще не доказывает, что они совершили этот грех, так как слова "потому что говорили: в Нем нечистый дух" можно понимать просто как основание для предупреждения из уст Христа. Однако, хотя это могло быть так, мы склонны считать, что они все же совершили грех хулы на Духа, хотя, конечно, остается место для сомнения.

Некоторые богословы (Стайер, Ланге, Чедвик) считают, что предупреждение не совершать этот грех является доказательством, что они его не сделали; однако разве не могли слова Христа означать их гибель с таким же успехом, как и предупреждение о грозящей опасности? Некоторые считают молитву Христа на кресте доказательством, что они не совершили этот грех. Они говорят, что если распинавшие не знали, что они делают, даже после трехлетнего служения Христа, то тем более это относилось к фарисеям, которые соприкасались со Христом всего лишь восемнадцать месяцев (с тех пор, как Он предупредил их о грехе). Но мы имеем дело с особо тяжким грехом, и последняя молитва Христа, при всей ее значимости, могла не включать в себя некоторых, возможно, даже многих, кто слышал эту молитву.

Но если допустить, что Христос действительно молился о прощении фарисеев, то как увязать это с мнением Весли, что они все-таки совершили этот грех? Может быть, хула фарисеев была единственным случаем совершения этого греха? Их злые слова естественно исходили из злых сердец, и разве сегодня нет случаев, когда злое расположение сердца толкает людей на подобные же злые слова, обрекающие душу на такое же страшное осуждение? Хула фарисеев были причиной ужасающих слов Спасителя, и мы твердо убеждены, что это как раз и был один из случаев самого страшного греха, однако на страницах Писания мы не находим подтверждения мнению, что этот грех ограничен только данным случаем с фарисеями.

(2) Несколько иное мнение под тем же заголовком гласит, что под данный грех подпадает всякое хуление, если оно в достаточной степени злостное и умышленное, чтобы заслужить осуждения, произнесенного Христом. Надо сказать, что в сравнении с предыдущим это мнение выглядит, безусловно, более прогрессивно. В его пользу, среди прочего, говорит не только словарное значение слова "хулить" как произношения злобных речей, но также и почти единодушное согласие толкователей в том, что хула на Духа не является проявлением зла против Духа лично. У иудеев ведь не было злых мыслей против Духа Святого — все их зло было направлено против Христа. Почему же мы должны считать, что злословить Духа — худший грех, чем злословить любое другое Лицо Святой Троицы? Дело не в достоинстве Лиц Троицы, а в том, что Дух Святой дает людям наиболее ясное откровение от Бога, и ввиду этого человек, который грешит сознательно и умышленно, отягчает свое преступление и делает невозможным его прощение. Хула на Бога и на Сына Человеческого прощается, однако та же хула на Отца и Сына не прощается, если произносится при оговоренных выше обстоятельствах, ибо в таком случае она становится хулой на Духа Святого.

Однако надо сказать, что хула на Духа Святого, если учесть этимологию данного слова, должна все же быть выражена характерными словами, и рассматриваемое нами мнение основывается именно на этом. Такие авторы, как Дж. Оуэн и другие, считают наличие характерных злых выражений необходимым условием для правильного истолкования этого греха.

(3) Еще одна разновидность мнения под этим же заголовком гласит, что хула на Духа Святого — это не только произношение злых слов, но и иное равно злостное действие, направленное против Духа Святого. Однако этимология слова "хула" противоречит такому мнению. Из слов Спасителя следует, что непростительным является именно оскорбительное произношение слов против Духа Святого, и если строго следовать букве, то рассматриваемое мнение надо отвергнуть прямо с порога. Но ведь неразумно предполагать, что каждый злобный и умышленный противник Христа будет выражать свое противление только в злых словах, хотя все случаи непростительных грехов, указанные в Писании, по крайней мере включают в себя и злые слова, и потому строгое следование букве здесь вряд ли себя оправдывает.

Совершенно понятно, что дела могут заслуживать такого же осуждения, как и слова, и расположение сердца может быть столь же презрительным, как и выражения, а потому будет уместным предположить, что поведение человека может быть столь же богохульным, как и его слова. Некоторые даже считают, что хула может быть совершена и в мыслях, и в делах, и в словах, и ее можно определить, как нанесение Богу умышленного оскорбления.

blagovestnik.org

Добавьте свой комментарий

Подтвердите, что Вы не бот — выберите человечка с поднятой рукой: